Кейсы: примеры из практики

16.09.2026

Кейс из нашей практики оспаривания отказа в регистрации товарного знака в Палате по патентным спорам. Несмотря на позицию экспертизы о необходимости получения разрешения Олимпийского комитета России, правовая охрана обозначения была предоставлена в полном объёме.

Ситуация

Заявитель подал на регистрацию товарный знак «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» в отношении товаров 29, 30 и услуг 35, 43 классов МКТУ.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака, указав, что заявленное обозначение включает слово «ОЛИМП» и в силу статьи 11 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» его регистрация возможна лишь с разрешения Олимпийского комитета России (ОКР), представляющего в России интересы Международного олимпийского комитета.

Правовая проблема

Отказ был основан на пункте 3 статьи 1483 ГК РФ по двум связанным мотивам:

• обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг, поскольку ассоциируется с олимпийской символикой;
• регистрация противоречит общественным интересам, так как разрешение от МОК/ОКР представлено не было.

Экспертиза фактически приравняла слово «ОЛИМП» к охраняемым олимпийским обозначениям — «ОЛИМПИЙСКИЙ», «ОЛИМПИАДА», «OLYMPIC», хотя заявленное обозначение не содержало ни одного из этих слов и не воспроизводило элементы олимпийской символики.

Наши действия и правовая позиция

Мы подготовили мотивированное возражение в Палату по патентным спорам и последовательно опровергли оба основания отказа:

• провели семантический анализ слова «ОЛИМП»: по данным словарей и энциклопедий это гора в Греции, место обитания богов в древнегреческой мифологии, а в переносном смысле — «избранный круг», «вершина» какой-либо сферы (по аналогии с «литературным Олимпом», «политическим Олимпом»);
• показали, что обозначение «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» воспринимается как «вершина кулинарного искусства» или «избранный круг кулинаров» и не порождает у потребителя ассоциаций с Олимпийскими играми или МОК;
• обосновали, что заявленное обозначение не содержит элементов олимпийской собственности по правилам 8–14 Олимпийской хартии МОК и пункту 6 статьи 11 Федерального закона;
• привели практику Роспатента по регистрации на имя разных заявителей товарных знаков со словом «ОЛИМП»/«OLIMP» — «ОЛИМП», «ОЛИМП ВКУСА», «ЗОЛОТОЙ ОЛИМП», «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ОЛИМП», «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОЛИМП», «ФИНАНСОВЫЙ ОЛИМП» и другие;
• указали на принцип законных ожиданий заявителя: сходный товарный знак «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» уже был зарегистрирован на имя заявителя ранее для тех же товаров и услуг — уже после введения в действие Олимпийской хартии и профильного закона;
• представили доказательства длительного добросовестного использования обозначения: фотографии вывесок магазинов, этикеток товаров, скриншоты сайта с подтверждением через Web Archive, отзывы покупателей с 2011 года, первичные бухгалтерские документы.

Юридический акцент кейса: разграничение переносного/мифологического значения слова «ОЛИМП» и охраняемой олимпийской символики, а также применение принципа законных ожиданий заявителя при наличии ранее зарегистрированного тождественного знака.

Выводы Палаты по патентным спорам

Коллегия согласилась с нашей позицией и указала, что:

• словосочетание «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» воспринимается в переносном смысле — как «вершина кулинарного искусства» или «избранный круг кулинаров», а не как отсылка к олимпийскому движению;
• обозначение не содержит элементов, способных вызвать у потребителя ложное представление о МОК или ОКР как об изготовителе товаров, и не противоречит общественным интересам;
• заявитель обладает исключительным правом на тождественный по звучанию и смыслу товарный знак по свидетельству № 381649, что обязывает соблюдать принцип законных ожиданий заявителя.

Результат

Возражение удовлетворено, решение Роспатента об отказе — отменено. Товарный знак «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» по заявке № 2024781807 зарегистрирован в отношении всех заявленных товаров и услуг 29, 30, 35, 43 классов МКТУ.

Практический итог для клиента: сохранение узнаваемого бренда, используемого более 10 лет, и получение полноценной правовой охраны без ограничений по перечню товаров и услуг.

Источник: решение Палаты по патентным спорам по делу № 2026В00698 по возражению, поступившему 10.03.2026.

Кейс отражает наш подход к регистрации и защите товарных знаков, включая преодоление отказов Роспатента и сопровождение возражений в Палате по патентным спорам.

Ситуация

Клиент обратился с заявкой на регистрацию товарного знака «Пихтач» для товаров 32 класса МКТУ — безалкогольные напитки, минеральные и столовые воды. Однако Роспатент отказал в регистрации, посчитав, что слово «Пихтач» указывает на географическое происхождение продукции. Ведомство посчитало, что знак ассоциируется с посёлком Пихтач в Кемеровской области и может вводить потребителей в заблуждение относительно места добычи воды.

Юридические основания отказа

Отказ был вынесен по двум пунктам статьи 1483 ГК РФ:

• п. 1 — отсутствие различительной способности (знак якобы описывает географическое происхождение);
• п. 3 — риск введения потребителя в заблуждение (ложная ассоциация с местом производства минеральной воды).

Наши действия

Мы подготовили мотивированное возражение в Палату по патентным спорам и последовательно опровергли оба основания отказа:

1. «Пихтач» — это в первую очередь нарицательное слово, употребляемое в значении «пихтовый лес». Подтверждение нашли в словарях и лингвистических источниках — а не в реестрах населённых пунктов.
2. Посёлок Пихтач не является известным местом производства напитков:
   • по данным переписи 2010 года — всего 13 жителей;
   • ни одной зарегистрированной организации или ИП;
   • в генплане Тайгинского городского округа прямо указано: «Посёлок Пихтач прекращает своё существование».
3. Ссылались на правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от 02.07.2018 № 300-ЭС18-8494), согласно которой для отказа по географическому признаку необходимо доказать реальную известность объекта как места производства конкретных товаров, а не просто его формальное существование.

Результат

Палата по патентным спорам приняла нашу позицию. Отказ был отменён, и по заявке № 2022778724 товарный знак «Пихтач» успешно зарегистрирован (свидетельство № 1021166) в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Источник: Решение ППС по делу № 2023В02556 от 30.03.2024.

Комментарий

Этот кейс демонстрирует: даже при формальном совпадении с названием географического объекта регистрация возможна, если доказать отсутствие реальной связи с производством товаров и подкрепить позицию лингвистическими, статистическими и правовыми аргументами.

Ситуация

Клиент — ООО «Рич Фэмили», правообладатель товарного знака «VULPES» (свидетельство № 745003, 25 класс МКТУ: одежда, обувь, головные уборы) — столкнулся с риском ослабления охраны своего бренда. При мониторинге реестра мы выявили недавно зарегистрированное обозначение «lpes», также заявленное для однородных товаров 25 класса. Несмотря на стилизованное написание первых букв «Vu» в чужом знаке, его визуальное и фонетическое восприятие создавало у потребителей прямую ассоциацию с оригинальным брендом нашего доверителя.

Наши действия

Мы оперативно подготовили и подали возражение в Палату по патентным спорам о признании предоставления правовой охраны товарному знаку «lpes» недействительным. В обоснование был включен детальный сравнительный анализ обозначений по трём критериям (графическому, фонетическому и семантическому), доказывающий их сходство до степени смешения.

Особую актуальность делу придавал тот факт, что наличие в реестре знака «lpes» создавало прямую угрозу для нашего клиента: при подаче новых заявок (например, при обновлении логотипа) Роспатент мог использовать его как основание для отказа.

Результат

Палата по патентным спорам полностью удовлетворила наше возражение и признала предоставление правовой охраны товарному знаку «lpes» недействительным. Это позволило ООО «Рич Фэмили» правообладателю знака «VULPES» (по заявке № 2019736434) сохранить монополию на бренд и в будущем беспрепятственно подавать новые заявки (в том числе при ребрендинге), не опасаясь, что сходное обозначение будет использовано Роспатентом как основание для отказа.

Источник: Решение ППС по делу № 2020В04042 от 23.01.2021.

Кейс отражает наш подход к активной защите брендов клиентов, включая мониторинг реестра и аннулирование недобросовестных регистраций.

Кейс из нашей практики по защите зарегистрированного товарного знака в Палате по патентным спорам. Несмотря на возражение со стороны крупного иностранного правообладателя, правовая охрана обозначения нашего клиента была сохранена в полном объёме.

Ситуация

Нами был успешно зарегистрирован комбинированный товарный знак «Xe-Health» (заявка № 2020722575, свидетельство № 777067, правообладатель — ООО «ПерЛаПрестиж») в отношении услуг 44 класса МКТУ. Обозначение включало словесный элемент «Xe-Health» и оригинальный графический элемент — стилизованное изображение человечка, формирующее букву «X».

После регистрации французская компания BIOPHARMA, владелец международного товарного знака «WEHEALTH», подала возражение в Палату по патентным спорам Роспатента с требованием аннулировать правовую охрану знака нашего клиента.

Правовая проблема

Возражение было заявлено сразу по нескольким основаниям статьи 1483 ГК РФ:

• отсутствие различительной способности (п. 1 ст. 1483 ГК РФ);
• введение потребителей в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ);
• сходство до степени смешения с международным товарным знаком «WEHEALTH» при однородности услуг 44 класса МКТУ (п. 6 ст. 1483 ГК РФ).

Оппонент утверждал, что обозначение «Xe-Health» воспринимается как «E-HEALTH» («электронное здравоохранение»), носит описательный характер для медицинских услуг и сходно до степени смешения с товарным знаком «WEHEALTH».

Наши действия и правовая позиция

Специалисты Сибирского центра патентных услуг подготовили мотивированный отзыв на возражение и сопровождали клиента на всех стадиях рассмотрения дела в Палате по патентным спорам.

• доказали, что словесным элементом знака является именно «Xe-Health», а не «E-Health», при этом наличие буквы «X» в начальной позиции очевидно и не утрачивается в силу стилизации;
• обосновали самостоятельное смысловое значение элемента «Xe», указывающего на ксенон — химический элемент, применяемый правообладателем при оказании услуг ксенотерапии;
• показали, что обозначение «Xe-Health» является новообразованным и не используется в медицине как термин, описывающий вид, свойства или назначение услуг;
• указали на слабый характер элемента «health», широко используемого в составе медицинских товарных знаков различных правообладателей;
• провели сопоставление обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям и доказали отсутствие ассоциирования знаков в целом.

Юридический акцент кейса: доказывание различительной способности оспариваемого обозначения в медицинской сфере и преодоление доводов об описательности и сходстве при наличии слабого элемента.

Выводы Палаты по патентным спорам

Коллегия Палаты по патентным спорам согласилась с нашей позицией и указала, что:

• обозначение «Xe-Health» воспринимается как единое словесное обозначение и именно в таком виде используется правообладателем в гражданском обороте;
• доказательства использования «Xe-Health» в качестве медицинского термина отсутствуют;
• совпадение элемента «health» не определяет сходство знаков, поскольку он является слабым с точки зрения индивидуализации;
• товарные знаки «Xe-Health» и «WEHEALTH» вызывают различные смысловые ассоциации и не смешиваются в гражданском обороте.

Результат

В удовлетворении возражения было полностью отказано. Правовая охрана товарного знака «Xe-Health» (свидетельство № 777067) сохранена за ООО «ПерЛаПрестиж» в полном объёме.

Практический итог для клиента: сохранение исключительных прав на бренд в сфере медицинских услуг без ограничений и рисков аннулирования регистрации.

Источник: Решение ППС по делу № 2021В00035 от 08.04.2021.

Кейс отражает наш подход к регистрации и защите товарных знаков, включая сопровождение возражений и споров в Роспатенте.