Кейсы: примеры из практики

Ситуация

Клиент обратился с заявкой на регистрацию товарного знака «Пихтач» для товаров 32 класса МКТУ — безалкогольные напитки, минеральные и столовые воды. Однако Роспатент отказал в регистрации, посчитав, что слово «Пихтач» указывает на географическое происхождение продукции. Ведомство посчитало, что знак ассоциируется с посёлком Пихтач в Кемеровской области и может вводить потребителей в заблуждение относительно места добычи воды.

Юридические основания отказа

Отказ был вынесен по двум пунктам статьи 1483 ГК РФ:

• п. 1 — отсутствие различительной способности (знак якобы описывает географическое происхождение);
• п. 3 — риск введения потребителя в заблуждение (ложная ассоциация с местом производства минеральной воды).

Наши действия

Мы подготовили мотивированное возражение в Палату по патентным спорам и последовательно опровергли оба основания отказа:

1. «Пихтач» — это в первую очередь нарицательное слово, употребляемое в значении «пихтовый лес». Подтверждение нашли в словарях и лингвистических источниках — а не в реестрах населённых пунктов.
2. Посёлок Пихтач не является известным местом производства напитков:
   • по данным переписи 2010 года — всего 13 жителей;
   • ни одной зарегистрированной организации или ИП;
   • в генплане Тайгинского городского округа прямо указано: «Посёлок Пихтач прекращает своё существование».
3. Ссылались на правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от 02.07.2018 № 300-ЭС18-8494), согласно которой для отказа по географическому признаку необходимо доказать реальную известность объекта как места производства конкретных товаров, а не просто его формальное существование.

Результат

Палата по патентным спорам приняла нашу позицию. Отказ был отменён, и товарный знак «Пихтач» успешно зарегистрирован в отношении заявленных напитков.

Комментарий

Этот кейс демонстрирует: даже при формальном совпадении с названием географического объекта регистрация возможна, если доказать отсутствие реальной связи с производством товаров и подкрепить позицию лингвистическими, статистическими и правовыми аргументами.

🔗 Ознакомиться с решением Палаты по патентным спорам →

Ситуация

Клиент — правообладатель зарегистрированного товарного знака «VULPES» в 25 классе МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) — столкнулся с риском ослабления охраны своего бренда. При мониторинге реестра товарных знаков мы выявили недавно зарегистрированное обозначение «lpes», также заявленное для товаров 25 класса.Несмотря на стилизованное выполнение первых букв «Vu» выявленного знака, визуальное и звуковое восприятие знака создавало у потребителей ассоциацию с оригинальным брендом клиента.

Наши действия

Учитывая, что Роспатент, несмотря на строгий подход к оценке сходства, в силу субъективности экспертизы мог пропустить регистрацию такого обозначения, мы оперативно подготовили и подали возражение в Палату по патентным спорам. В обосновании мы провели детальный анализ по трём критериям — графическому, звуковому и смысловому — и продемонстрировали, что оба знака ассоциируются друг с другом в целом, что создаёт риск их смешения потребителями.

Особую актуальность дела придавал тот факт, что в случае подачи новой заявки с изменением шрифта или добавления графики наш доверитель мог бы столкнуться с отказом в регистрации из-за наличия в реестре знака «lpes».

Результат

Палата по патентным спорам приняла нашу позицию и признала регистрацию сходного знака недействительной в части товаров 25 класса. Это позволило клиенту не только сохранить монополию на бренд «VULPES», но и спокойно реализовать дальнейшие планы по обновлению визуального стиля без риска блокировки со стороны Роспатента.

🔗 Ознакомиться с решением Палаты по патентным спорам →

Кейс из нашей практики по защите зарегистрированного товарного знака в Палате по патентным спорам. Несмотря на возражение со стороны крупного иностранного правообладателя, правовая охрана обозначения клиента была сохранена в полном объёме.

Ситуация

Нашими специалистами был зарегистрирован комбинированный товарный знак «Xe-Health» (свидетельство № 777067) в отношении услуг 44 класса МКТУ. Обозначение включало словесный элемент «Xe-Health» и оригинальный графический элемент — стилизованное изображение человечка, формирующее букву «X».

После регистрации французская компания BIOPHARMA, владелец международного товарного знака «WEHEALTH», подала возражение в Палату по патентным спорам Роспатента с требованием аннулировать правовую охрану знака нашего клиента.

Правовая проблема

Возражение было заявлено сразу по нескольким основаниям статьи 1483 ГК РФ:

• отсутствие различительной способности (п. 1 ст. 1483 ГК РФ);
• введение потребителей в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ);
• сходство до степени смешения с международным товарным знаком «WEHEALTH» при однородности услуг 44 класса МКТУ (п. 6 ст. 1483 ГК РФ).

Оппонент утверждал, что обозначение «Xe-Health» воспринимается как «E-HEALTH» («электронное здравоохранение») и носит описательный характер для медицинских услуг и сходно до степени смешения с товарным знаком «WEHEALTH».

Наши действия и правовая позиция

Специалисты Сибирского центра патентных услуг подготовили мотивированный отзыв на возражение и сопровождали клиента на всех стадиях рассмотрения дела в Палате по патентным спорам.

• доказали, что словесным элементом знака является именно «Xe-Health», а не «E-Health», при этом наличие буквы «X» в начальной позиции очевидно и не утрачивается в силу стилизации;
• обосновали самостоятельное смысловое значение элемента «Xe», указывающего на ксенон — химический элемент, применяемый правообладателем при оказании услуг ксенотерапии;
• показали, что обозначение «Xe-Health» является новообразованным и не используется в медицине как термин, описывающий вид, свойства или назначение услуг;
• указали на слабый характер элемента «health», широко используемого в составе медицинских товарных знаков различных правообладателей;
• провели сопоставление обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям и доказали отсутствие ассоциирования знаков в целом.

Юридический акцент кейса: доказывание различительной способности оспариваемого обозначения в медицинской сфере и преодоление доводов об описательности и сходстве при наличии слабого элемента.

Выводы Палаты по патентным спорам

Коллегия Палаты по патентным спорам согласилась с нашей позицией и указала, что:

• обозначение «Xe-Health» воспринимается как единое словесное обозначение и именно в таком виде используется правообладателем в гражданском обороте;
• доказательства использования «Xe-Health» в качестве медицинского термина отсутствуют;
• совпадение элемента «health» не определяет сходство знаков, поскольку он является слабым с точки зрения индивидуализации;
• товарные знаки «Xe-Health» и «WEHEALTH» вызывают различные смысловые ассоциации и не смешиваются в гражданском обороте.

Результат

В удовлетворении возражения было отказано. Правовая охрана товарного знака «Xe-Health» по свидетельству № 777067 сохранена в полном объёме.

Практический итог для клиента: сохранение исключительных прав на бренд в сфере медицинских услуг без ограничений и рисков аннулирования регистрации.

Источник: опубликованное решение Палаты по патентным спорам Роспатента. 🔗 Ознакомиться с решением →

Кейс отражает наш подход к регистрации и защите товарных знаков, включая сопровождение возражений и споров в Роспатенте.