Кейсы: примеры из практики

16.09.2026

Кейс из нашей практики оспаривания отказа в регистрации товарного знака в Палате по патентным спорам. Несмотря на позицию экспертизы о необходимости получения разрешения Олимпийского комитета России, правовая охрана обозначения была предоставлена в полном объёме.

Ситуация

Заявитель подал на регистрацию товарный знак «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» в отношении товаров 29, 30 и услуг 35, 43 классов МКТУ.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака, указав, что заявленное обозначение включает слово «ОЛИМП» и в силу статьи 11 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» его регистрация возможна лишь с разрешения Олимпийского комитета России (ОКР), представляющего в России интересы Международного олимпийского комитета.

Правовая проблема

Отказ был основан на пункте 3 статьи 1483 ГК РФ по двум связанным мотивам:

• обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг, поскольку ассоциируется с олимпийской символикой;
• регистрация противоречит общественным интересам, так как разрешение от МОК/ОКР представлено не было.

Экспертиза фактически приравняла слово «ОЛИМП» к охраняемым олимпийским обозначениям — «ОЛИМПИЙСКИЙ», «ОЛИМПИАДА», «OLYMPIC», хотя заявленное обозначение не содержало ни одного из этих слов и не воспроизводило элементы олимпийской символики.

Наши действия и правовая позиция

Мы подготовили мотивированное возражение в Палату по патентным спорам и последовательно опровергли оба основания отказа:

• провели семантический анализ слова «ОЛИМП»: по данным словарей и энциклопедий это гора в Греции, место обитания богов в древнегреческой мифологии, а в переносном смысле — «избранный круг», «вершина» какой-либо сферы (по аналогии с «литературным Олимпом», «политическим Олимпом»);
• показали, что обозначение «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» воспринимается как «вершина кулинарного искусства» или «избранный круг кулинаров» и не порождает у потребителя ассоциаций с Олимпийскими играми или МОК;
• обосновали, что заявленное обозначение не содержит элементов олимпийской собственности по правилам 8–14 Олимпийской хартии МОК и пункту 6 статьи 11 Федерального закона;
• привели практику Роспатента по регистрации на имя разных заявителей товарных знаков со словом «ОЛИМП»/«OLIMP» — «ОЛИМП», «ОЛИМП ВКУСА», «ЗОЛОТОЙ ОЛИМП», «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ОЛИМП», «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОЛИМП», «ФИНАНСОВЫЙ ОЛИМП» и другие;
• указали на принцип законных ожиданий заявителя: сходный товарный знак «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» уже был зарегистрирован на имя заявителя ранее для тех же товаров и услуг — уже после введения в действие Олимпийской хартии и профильного закона;
• представили доказательства длительного добросовестного использования обозначения: фотографии вывесок магазинов, этикеток товаров, скриншоты сайта с подтверждением через Web Archive, отзывы покупателей с 2011 года, первичные бухгалтерские документы.

Юридический акцент кейса: разграничение переносного/мифологического значения слова «ОЛИМП» и охраняемой олимпийской символики, а также применение принципа законных ожиданий заявителя при наличии ранее зарегистрированного тождественного знака.

Выводы Палаты по патентным спорам

Коллегия согласилась с нашей позицией и указала, что:

• словосочетание «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» воспринимается в переносном смысле — как «вершина кулинарного искусства» или «избранный круг кулинаров», а не как отсылка к олимпийскому движению;
• обозначение не содержит элементов, способных вызвать у потребителя ложное представление о МОК или ОКР как об изготовителе товаров, и не противоречит общественным интересам;
• заявитель обладает исключительным правом на тождественный по звучанию и смыслу товарный знак по свидетельству № 381649, что обязывает соблюдать принцип законных ожиданий заявителя.

Результат

Возражение удовлетворено, решение Роспатента об отказе — отменено. Товарный знак «КУЛИНАРНЫЙ ОЛИМП» по заявке № 2024781807 зарегистрирован в отношении всех заявленных товаров и услуг 29, 30, 35, 43 классов МКТУ.

Практический итог для клиента: сохранение узнаваемого бренда, используемого более 10 лет, и получение полноценной правовой охраны без ограничений по перечню товаров и услуг.

Источник: решение Палаты по патентным спорам Роспатента по возражению, поступившему 10.03.2026.

Кейс отражает наш подход к регистрации и защите товарных знаков, включая преодоление отказов Роспатента и сопровождение возражений в Палате по патентным спорам.

Ситуация

Клиент обратился с заявкой на регистрацию товарного знака «Пихтач» для товаров 32 класса МКТУ — безалкогольные напитки, минеральные и столовые воды. Однако Роспатент отказал в регистрации, посчитав, что слово «Пихтач» указывает на географическое происхождение продукции. Ведомство посчитало, что знак ассоциируется с посёлком Пихтач в Кемеровской области и может вводить потребителей в заблуждение относительно места добычи воды.

Юридические основания отказа

Отказ был вынесен по двум пунктам статьи 1483 ГК РФ:

• п. 1 — отсутствие различительной способности (знак якобы описывает географическое происхождение);
• п. 3 — риск введения потребителя в заблуждение (ложная ассоциация с местом производства минеральной воды).

Наши действия

Мы подготовили мотивированное возражение в Палату по патентным спорам и последовательно опровергли оба основания отказа:

1. «Пихтач» — это в первую очередь нарицательное слово, употребляемое в значении «пихтовый лес». Подтверждение нашли в словарях и лингвистических источниках — а не в реестрах населённых пунктов.
2. Посёлок Пихтач не является известным местом производства напитков:
   • по данным переписи 2010 года — всего 13 жителей;
   • ни одной зарегистрированной организации или ИП;
   • в генплане Тайгинского городского округа прямо указано: «Посёлок Пихтач прекращает своё существование».
3. Ссылались на правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от 02.07.2018 № 300-ЭС18-8494), согласно которой для отказа по географическому признаку необходимо доказать реальную известность объекта как места производства конкретных товаров, а не просто его формальное существование.

Результат

Палата по патентным спорам приняла нашу позицию. Отказ был отменён, и товарный знак «Пихтач» успешно зарегистрирован в отношении заявленных напитков.

Комментарий

Этот кейс демонстрирует: даже при формальном совпадении с названием географического объекта регистрация возможна, если доказать отсутствие реальной связи с производством товаров и подкрепить позицию лингвистическими, статистическими и правовыми аргументами.

🔗 Ознакомиться с решением Палаты по патентным спорам →

Ситуация

Клиент — правообладатель зарегистрированного товарного знака «VULPES» в 25 классе МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) — столкнулся с риском ослабления охраны своего бренда. При мониторинге реестра товарных знаков мы выявили недавно зарегистрированное обозначение «lpes», также заявленное для товаров 25 класса.Несмотря на стилизованное выполнение первых букв «Vu» выявленного знака, визуальное и звуковое восприятие знака создавало у потребителей ассоциацию с оригинальным брендом клиента.

Наши действия

Учитывая, что Роспатент, несмотря на строгий подход к оценке сходства, в силу субъективности экспертизы мог пропустить регистрацию такого обозначения, мы оперативно подготовили и подали возражение в Палату по патентным спорам. В обосновании мы провели детальный анализ по трём критериям — графическому, звуковому и смысловому — и продемонстрировали, что оба знака ассоциируются друг с другом в целом, что создаёт риск их смешения потребителями.

Особую актуальность дела придавал тот факт, что в случае подачи новой заявки с изменением шрифта или добавления графики наш доверитель мог бы столкнуться с отказом в регистрации из-за наличия в реестре знака «lpes».

Результат

Палата по патентным спорам приняла нашу позицию и признала регистрацию сходного знака недействительной в части товаров 25 класса. Это позволило клиенту не только сохранить монополию на бренд «VULPES», но и спокойно реализовать дальнейшие планы по обновлению визуального стиля без риска блокировки со стороны Роспатента.

🔗 Ознакомиться с решением Палаты по патентным спорам →

Кейс из нашей практики по защите зарегистрированного товарного знака в Палате по патентным спорам. Несмотря на возражение со стороны крупного иностранного правообладателя, правовая охрана обозначения клиента была сохранена в полном объёме.

Ситуация

Нашими специалистами был зарегистрирован комбинированный товарный знак «Xe-Health» (свидетельство № 777067) в отношении услуг 44 класса МКТУ. Обозначение включало словесный элемент «Xe-Health» и оригинальный графический элемент — стилизованное изображение человечка, формирующее букву «X».

После регистрации французская компания BIOPHARMA, владелец международного товарного знака «WEHEALTH», подала возражение в Палату по патентным спорам Роспатента с требованием аннулировать правовую охрану знака нашего клиента.

Правовая проблема

Возражение было заявлено сразу по нескольким основаниям статьи 1483 ГК РФ:

• отсутствие различительной способности (п. 1 ст. 1483 ГК РФ);
• введение потребителей в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ);
• сходство до степени смешения с международным товарным знаком «WEHEALTH» при однородности услуг 44 класса МКТУ (п. 6 ст. 1483 ГК РФ).

Оппонент утверждал, что обозначение «Xe-Health» воспринимается как «E-HEALTH» («электронное здравоохранение») и носит описательный характер для медицинских услуг и сходно до степени смешения с товарным знаком «WEHEALTH».

Наши действия и правовая позиция

Специалисты Сибирского центра патентных услуг подготовили мотивированный отзыв на возражение и сопровождали клиента на всех стадиях рассмотрения дела в Палате по патентным спорам.

• доказали, что словесным элементом знака является именно «Xe-Health», а не «E-Health», при этом наличие буквы «X» в начальной позиции очевидно и не утрачивается в силу стилизации;
• обосновали самостоятельное смысловое значение элемента «Xe», указывающего на ксенон — химический элемент, применяемый правообладателем при оказании услуг ксенотерапии;
• показали, что обозначение «Xe-Health» является новообразованным и не используется в медицине как термин, описывающий вид, свойства или назначение услуг;
• указали на слабый характер элемента «health», широко используемого в составе медицинских товарных знаков различных правообладателей;
• провели сопоставление обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям и доказали отсутствие ассоциирования знаков в целом.

Юридический акцент кейса: доказывание различительной способности оспариваемого обозначения в медицинской сфере и преодоление доводов об описательности и сходстве при наличии слабого элемента.

Выводы Палаты по патентным спорам

Коллегия Палаты по патентным спорам согласилась с нашей позицией и указала, что:

• обозначение «Xe-Health» воспринимается как единое словесное обозначение и именно в таком виде используется правообладателем в гражданском обороте;
• доказательства использования «Xe-Health» в качестве медицинского термина отсутствуют;
• совпадение элемента «health» не определяет сходство знаков, поскольку он является слабым с точки зрения индивидуализации;
• товарные знаки «Xe-Health» и «WEHEALTH» вызывают различные смысловые ассоциации и не смешиваются в гражданском обороте.

Результат

В удовлетворении возражения было отказано. Правовая охрана товарного знака «Xe-Health» по свидетельству № 777067 сохранена в полном объёме.

Практический итог для клиента: сохранение исключительных прав на бренд в сфере медицинских услуг без ограничений и рисков аннулирования регистрации.

Источник: опубликованное решение Палаты по патентным спорам Роспатента. 🔗 Ознакомиться с решением →

Кейс отражает наш подход к регистрации и защите товарных знаков, включая сопровождение возражений и споров в Роспатенте.