Описательность товарного знака: где граница между прямым указанием на характеристики товаров и услуг и фантазийностью

Оксана Штерц, руководитель патентного бюро
«Сибирский центр патентных услуг»

1. Описательность товарного знака: нормативная база и границы оценки

Подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность, а также время, место и способ производства или сбыта.

Это ограничение установлено прежде всего в публичных интересах. Оно призвано не допустить предоставления одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары и услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может употребляться применительно к определённым товарам и услугам.

Из этого следуют два принципиальных вывода.

Во-первых, оценка различительной способности обозначения не может проводиться абстрактно. Роспатент обязан установить прямую описательную связь знака с конкретными позициями перечня МКТУ. Наличие у потребителя общих ассоциаций между обозначением и отраслью экономики не является законным основанием для отказа.

Во-вторых, тот факт, что обозначение описывает определенные категории товаров и услуг и необходимо участникам рынка для описания их характеристик, не лишает его охраноспособности в других категориях. Поскольку оценка знака всегда проводится через восприятие потребителя конкретного товара, значение имеет лишь то, как именно потребитель оценивает это слово в момент выбора товара или услуги: как описание свойств и назначения или как фантазийное слово.

Методология такой оценки отражена в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее — Рекомендации № 39).

В пункте 2.2 Рекомендаций № 39 указано - под описательными элементами понимаются обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. Их следует отличать от обозначений, вызывающих ассоциации: если для формулирования описательной характеристики нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, элемент можно признать не описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на два вопроса:

1. понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания;
2. воспринимается ли элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Если обозначение не характеризует товар или услугу прямо, а связь с ними устанавливается через ассоциации и домысливание, оно не является описательным. При отсутствии иных оснований для отказа такое обозначение оценивается как фантазийное

При оценке Судом по интеллектуальным правам (далее — СИП) решений Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21) учету подлежат сложившиеся правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях № 39. Поэтому эксперты и специалисты Роспатента не вправе игнорировать эти подходы: отступление от них в конкретном деле должно быть обосновано.

Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам применения положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ (далее — Справка СИП), содержит два вывода, существенных для темы статьи:

1. Оценка производится исходя из восприятия рядового, среднего потребителя соответствующего товара в Российской Федерации — адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. При этом учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
2. Оценка производится в отношении конкретных товаров или услуг, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не однородных им или любых товаров. Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров: в отношении одних оно может быть признано описательным, в отношении других — ложным, в отношении третьих — фантазийным.

Развивая эти подходы, Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019 сформулировал ключевой критерий разграничения описательных и ассоциативных обозначений:

«...нормы пункта 1 статьи 1483 Кодекса предполагают для словесных товарных знаков, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенную услугу».

Рассмотренные ниже решения указывают на риск расширительного толкования описательности: ассоциация с отраслью, в которой может применяться товар или услуга, приравнивается к прямому описанию их характеристик. Такой подход размывает границу между описательными и фантазийными обозначениями: если для отказа в регистрации достаточно установить, что услуга теоретически может быть использована в определённой отрасли, то под запрет могут попасть любые слова, ассоциирующиеся с этой отраслью, даже если конкурентам они не нужны для описания самих услуг.

Посмотрим, как этот критерий применяется в решениях Палаты по патентным спорам (далее — ППС).

2. Дело «ШТУКАТУР»: вопрос о соотношении услуги и её предполагаемого содержания

В решении от 9 октября 2026 года по заявке «ШТУКАТУР» Палата по патентным спорам отказала в регистрации обозначения по всему перечню услуг 35, 37 и 38 классов МКТУ, признав его описательным. Заявитель согласился признать слово неохраняемым только для услуг 37 класса (строительство, штукатурные работы) и оспаривал отказ в отношении услуг 35 и 38 классов. Рассмотрим аргументацию отдельно по каждой группе услуг.

Услуги 38 класса: что передаётся и каким образом?

В отношении услуг 38 класса МКТУ — «услуги консультационные в области электронных коммуникаций; передача сообщений и изображений» — Палата указала:

«Заявленные услуги 38 класса МКТУ [...] представляют собой услуги в области связи, передачи информации, в связи с чем при маркировке таких услуг обозначением „ШТУКАТУР“ данное слово способно восприниматься в качестве указания на назначение услуг связи, то есть потребитель ожидает, что информация, передаваемая посредством такого названия будет связана с вопросами строительства и ремонта...»

Чтобы прийти к выводу, что «ШТУКАТУР» описывает услуги связи, необходимо выстроить следующую логическую цепочку:
«ШТУКАТУР» → ассоциация со строителем → строителю может требоваться информация, связанная с его работой → Такая информация может передаваться посредством услуг связи → Следовательно, слово «ШТУКАТУР» указывает на назначение услуг связи.

Возникает вопрос: не происходит ли здесь смещение фокуса с самой услуги на возможное содержание передаваемой информации? В решении акцент сделан на тематике сообщений, хотя заявленные услуги связаны с передачей сообщений и изображений как таковой, а не с тематикой этих сообщений.

Услуги связи можно сравнить с трубой, по которой передаётся содержимое. По одному каналу можно обсуждать строительные работы, квантовую физику или балет. Тематика разговора не становится от этого характеристикой самой услуги связи.

Чтобы связать слово «ШТУКАТУР» с назначением заявленных услуг, потребителю необходимо дополнительно предположить, что речь идёт о передаче информации о строительстве и ремонте. Но такой вывод не следует непосредственно ни из обозначения, ни из перечня услуг. Таким образом, в решении устанавливается возможная тематическая ассоциация, но не объясняется, каким образом слово прямо характеризует заявленные услуги связи.

Услуги 35 класса: от названия профессии к снабжению строительными материалами

Ещё показательнее аргументация Палаты в отношении услуг 35 класса МКТУ — «услуги снабженческие; услуги субподрядные...». В решении указано, что обозначение «без дополнительных размышлений и домысливания вызывает ассоциации с назначением таких услуг, то есть снабженческих услуг в отношении товаров для осуществления работ по штукатурке».

Вывод об описательном характере знака опять выстроен на основе сложной, многоступенчатой цепочке домысливания: «ШТУКАТУР» → лицо, выполняющее штукатурные работы → для работ нужны определенные товары и стройматериалы → эти товары необходимо поставлять (осуществлять снабжение) → обозначение описывает снабженческие услуги в отношении таких товаров.

Но само наличие этой цепочки и показывает, что вывод не является очевидным. Чтобы связать обозначение с услугами снабжения, нужно не только вспомнить о штукатурных работах, но и предположить, какие товары необходимы для их выполнения и что заявленные услуги относятся именно к поставкам таких товаров.

При этом из логики решения следует, что снабженческие услуги рассматриваются как специализированные на поставках товаров для штукатурных работ. Однако такой специализации в заявленном перечне нет. Услуги снабжения не ограничены поставками материалов для штукатурных работ. В решении сначала предполагается, что снабженческие услуги относятся к товарам для штукатурных работ, а затем это предположение используется для обоснования описательности обозначения. Но предполагаемая специализация услуги не следует из формулировки заявленного перечня.

Показательна и сама формулировка Палаты: «слово без дополнительных размышлений и домысливания вызывает ассоциации с назначением таких услуг». Первая часть фразы воспроизводит критерий описательности из пункта 2.2 Рекомендаций № 39, вторая говорит об ассоциации, то есть о связи, которая этому критерию не отвечает. Если между названием профессии и услугой снабжения нужна цепочка рассуждений, такая связь ассоциативная, а не прямое описание.

Палата сослалась и на интерес третьих лиц: другие лица, оказывающие строительные услуги, вправе свободно использовать слово для информирования потребителей. Но этот интерес относится к услугам 37 класса, где заявитель сам согласился признать слово неохраняемым. Оператору связи слово «штукатур» для описания своих услуг не требуется, поэтому цель ограничения (свобода использования слова для характеристики тех же услуг) в отношении услуг связи не затрагивается.

3. Дело «ETour»: вопрос о соотношении услуги и сферы её применения

Сходный подход прослеживается в решении ППС по заявке «ETour» для услуг 42 класса МКТУ. В отношении услуг, включающих анализ компьютерных систем, аренду веб-серверов, инсталляцию программного обеспечения и другие, Палата указала:

«...услуги 42 класса МКТУ связаны с разработкой, программированием и внедрением программных продуктов... следовательно, для данных видов услуг очевидно прямое указание словесного элемента „Tour“ на их назначение, а именно указанный словесный элемент конкретизирует то, для чего именно оказываются рассматриваемые услуги, идентифицирует целевую отрасль [...] слово „Tour“ выполняет важную функцию описания и ограничения сферы применения услуг 42 класса МКТУ, оно сообщает, что предоставляемые услуги предназначены для создания специализированного продукта, который используется для автоматизации деятельности по организации, комплектации, продаже и проведению туров».

Обосновывая этот вывод, коллегия добавила, что туристические услуги в настоящее время оказываются с помощью программ и широкое распространение получили туры, которые можно приобрести посредством сети Интернет.

Разберём эту аргументацию. Чтобы признать слово «Tour» описательным для услуг по разработке программного обеспечения, необходимо выстроить следующую цепочку:

1. Туристическая отрасль использует информационные технологии.
2. Для автоматизации туристической деятельности разрабатывается специализированное программное обеспечение.
3. Услуги по разработке и внедрению программного обеспечения используются для создания такого продукта.
4. Следовательно, слово «Tour» прямо указывает на назначение услуг по разработке программного обеспечения.

Ключевой вопрос, который возникает при анализе этого решения: не произошло ли здесь смешения самой услуги и результата её оказания? Разработка программного обеспечения, анализ компьютерных систем, аренда веб-серверов — это услуги, связанные с созданием, настройкой или обеспечением работы информационных систем. Они могут оказываться для туристической отрасли, торговли, промышленности, медицины и множества других сфер. Если программное обеспечение в итоге предназначено для автоматизации работы туроператора, это характеризует предполагаемую область применения конечного продукта, но не описывает сам процесс разработки кода или аренды сервера.

Особенно показательно, что в решении используются выражения «целевая отрасль» и «сфера применения услуг». Эти формулировки фактически раскрывают ход рассуждения: от обозначения происходит переход к отрасли, в которой могут использоваться результаты соответствующих услуг, а затем эта связь трактуется как прямое указание на назначение самих услуг.

Второй аспект, заслуживающий внимания, — последовательность применяемого критерия. В том же решении Палата признала слово «Tour» фантазийным в отношении других услуг 42 класса МКТУ, в частности «услуг дизайнеров в области упаковки; дизайн графический рекламных материалов; оцифровка фотографий [сканирование]», указав, что эти услуги «никак не связаны с деятельностью по организации туров».

Показательно, что дизайн визитных карточек Палата отнесла к описательной группе, а дизайн графический рекламных материалов — к фантазийной, хотя визитная карточка сама является рекламным материалом.

Но если для признания слова «Tour» описательным достаточно установить, что услуга может применяться в туристической отрасли, то возникает вопрос, почему этот же подход не рассматривается применительно к дизайну рекламных материалов или оцифровке фотографий для туристических компаний? В решении фактически используются разные подходы внутри одного класса МКТУ: для одних услуг строится цепочка рассуждений от туризма к программному обеспечению, а для других ограничивается констатацией отсутствия связи. Сама по себе дифференцированная оценка услуг допустима: Справка СИП требует оценивать каждый товар или услугу перечня. Но различие должно выводиться из свойств самих услуг, а не из отрасли предполагаемого заказчика. В решении такого объяснения нет, и это вызывает вопрос о единообразии оценки.

Ключевой вопрос в обоих случаях должен быть одинаковым: воспринимает ли потребитель слово «Tour» как прямое описание конкретной заявленной услуги или связывает его с услугой лишь через предполагаемую отрасль её использования? Без ответа на этот вопрос ссылка на целевую отрасль и сферу применения не заменяет анализа описательности.

4. Методологический ориентир СИП: дело «АВТОКОНДУКТОР»

Показательный пример применения критерия описательности — дело № СИП-1008/2025 о товарном знаке «АВТОКОНДУКТОР».

В этом деле оспаривалась регистрация обозначения в отношении товаров 9 класса МКТУ, в том числе «компьютеры портативные, приборы измерительные; программы для компьютеров...». Податель возражения настаивал на описательности обозначения, указывая, что соответствующие приборы могут использоваться в транспортной сфере для контроля пассажиропотока.

Иными словами, довод строился на возможной сфере применения товаров: если приборы могут использоваться для решения определённой задачи в транспортной отрасли, обозначение описывает эти товары.

Роспатент не согласился с доводом об описательности, и суд поддержал его вывод: обозначение способно вызывать различные толкования, а значит, для таких товаров является фантазийным.

Отклоняя этот довод, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что товары указаны в перечне в общем виде и не ограничены исключительно использованием для контроля пассажиропотока. Суд подчеркнул:

«Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации... Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент (не через ассоциации) как прямо описывающий вид, характеристики товара».

Значение этого подхода состоит в следующем: возможность применения товара в конкретной отрасли сама по себе не превращает обозначение в описание товара, заявленного в общем виде. Для такого вывода необходимо установить прямую связь обозначения с характеристиками именно тех товаров, для которых запрашивается охрана.

Дело касалось товаров 9 класса, поэтому к услугам этот подход применим по аналогии. Но компьютеры, измерительные приборы и программы — такие же универсальные инструменты, как услуги связи и IT-услуги, так что для услуг довод применим с большим основанием.

В делах «ШТУКАТУР» и «ETour» возникает аналогичный вопрос. Если снабженческие услуги не ограничены поставками товаров для штукатурных работ, а услуги по разработке программного обеспечения не ограничены созданием продуктов для туристической отрасли, то почему предполагаемая специализация должна становиться основанием для вывода об описательности?

Именно наличие или отсутствие прямой связи с заявленными услугами, а не возможность придумать сценарий их применения, должно определять результат оценки.

Заключение

Описательность предполагает связь между обозначением и заявленными товарами или услугами, а не просто между обозначением и отраслью, в которой эти товары или услуги могут использоваться.

Рассмотренные решения Палаты по патентным спорам показывают, как при оценке товаров и услуг, заявленных в общем виде, анализ самих объектов может подменяться рассуждениями о предполагаемых потребностях их заказчиков и возможной сфере применения результатов.

В деле «ШТУКАТУР» для признания обозначения описательным в отношении услуг связи Палата связывает его с тематикой передаваемой информации. В отношении снабженческих услуг фактически предполагается специализация на товарах для штукатурных работ, которой нет в заявленном перечне. В деле «ETour» связь с туристической отраслью и возможным использованием программного обеспечения становится основанием для вывода о прямом указании на назначение услуг 42 класса.

Во всех этих случаях необходимо задать один и тот же вопрос: характеризует ли обозначение непосредственно заявленную услугу или товар, или для установления такой связи требуется выстроить цепочку дополнительных предположений?

Рекомендации № 39, Справка СИП и приведённая судебная практика исходят из того, что смысл обозначения оценивается с позиции обычного потребителя и что необходимо выяснить, понятен ли он без дополнительных рассуждений и домысливания. Возможность использования товара или результата услуги в определённой отрасли не освобождает экспертизу от обязанности установить связь обозначения именно с заявленным объектом.

Для правовой определённости необходимо последовательно применять этот критерий: не считать обозначение описательным только потому, что можно представить отрасль, в которой соответствующий товар или услуга найдут применение. Если вывод об описательности зависит от предполагаемой специализации, не указанной в перечне, или от нескольких последовательных умозаключений, такая связь требует отдельного и убедительного обоснования.

Приведённая методология и аргументация могут быть использованы при оспаривании подобных решений ППС в СИП. Если вывод об описательности строится на многозвенной ассоциативной цепочке или на специализации, которой нет в перечне, заявитель вправе требовать, чтобы Палата обосновала, почему такая связь является прямым описанием, опираясь на Рекомендации № 39 и позицию СИП.

Ссылки:

• Решение Палаты по патентным спорам по заявке №2024813674 на регистрацию товарного знака «ШТУКАТУР» по делу 2026В01814 от 09.10.2026.
• Решение Палаты по патентным спорам по заявке №2025709281 на регистрацию товарного знака «Etour» по делу 2025В02608 от 16.12.2025 .
• Дело № СИП-1008/2025 о регистрацию товарного знака «АВТОКОНДУКТОР» 30.01.2026.